Lo típicamente tradi....

A raíz de un post que publiqué con noticias que me llegaron desde la comunidad sedevacantista de San Lucas Ojitlán, Oaxaca, acerca de la intromisión de Mons. Juan José Squetino Schatenhoffer y su pleito con parte del clero y la feligresía local, diversos lectores de este blog se tomaron la molestia de publicar 95 comentarios.... Desgraciadamente la gran mayoría de ellos (82) de un total de 95 contenían insultos, palabras groseras, y acusaciones de mala fe....

Muchos comentaristas me acusaron a mí directamente, al INTEGRISTA MEJICANO, de todos los pecados, y muchos seguidores del Obispo Squetino Schatenhoffer me acusaron de decir mentiras y no comportarme a la altura.

Veamos lo que sí dije y analicemos si es verdad o es mentira:

1.-Dije que el Obispo Juan José Squetino había llegado a San Lucas Ojitlán y se había ocasionado un problema. (CIERTO)

2.-Dije que el ahora Obispo era uno de los que salieron del Seminario de La Reja en mayo de 1989. (CIERTO)

3.-Dije que fue ordenado sacerdote en septiembre de 1991 en Acapulco por el sedevacantista Obispo Moisés Carmona. (CIERTO)

4.-Dije que fue consagrado Obispo por el Obispo casado José Franklin Urbina Aznar en 1999. (CIERTO)

5.-Dije que el Obispo Urbina también había sido consagrado en 1993 por otro Obispo casado, el cubano José Ramón López Gastón (CIERTO).

6.-Dije que se había quedado y operaba desde la casa que había sido del Padre Benjamín Campos en Guadalajara. (CIERTO)

7.-Dije que tenía varios sacerdotes asociados y monjas (CIERTOS).

8.-Dije que su hermano Hugo Daniel Squetino Schatenhoffer también había sido sacerdote, que se había casado por el novus ordo, y que había caído en el alcoholismo y su esposa lo había abandonado. (CIERTO)

Lo único que sí dije y que hasta ahora nadie ma ha podido comprobar es que en todo el lío de San Lucas Ojitlán estaba el hermano del Obispo Squetino, de nombre Hugo Daniel. No afirmo que sea cierto ni que sea falso, sólo reconozco que hasta ahora nadie me ha podido probar que sí estuviera.

Ahora bien, de las cosas que escribieron quienes publicaron comentarios, resaltan acusaciones muy graves de homosexualismo, pederastía, inmoralidades con mujeres, abusos en la confesión, malversación de dinero, abandono de templos, escaso o inexistente trabajo parroquial y misionero, etc.

Decidí quitar el post no por miedo a las torpes amenazas de nadie, pues sólo le temo a Dios, o porque lo que YO escribí no fuera cierto (ya expliqué detalladamente que al menos 8 de las 9 afirmaciones que escribí son ciertas), sino porque comprobé una vez más las taras congénitas de las modernas sectas acéfalas y archiheréticas de los "tradicionalistas".... mostraron el cobre y confirmaron una vez más su verdadero Modus Operandi, su Modus Vivendi.... 

Ahora sí que resulta perfectamente aplicable las palabras de Nuestro Señor Jesucristo: "Generación de Víboras, ¿cómo podéis hablar bien, siendo malos? Porque de la abundancia del corazón habla la boca". (San Mateo Cap. 12, ver. 34).

¿Cómo creer que esa clase de gentes y clérigos de quinta categoría puedan ser los sacerdotes queridos conforme al corazón de Cristo?

¿Realmente esos clérigos y esos feligreses chismosos, falsarios, fornicadores, avariciosos, abusivos, calumniadores, farisaicos pueden llevar el honroso título de "cristianos"?

¿Realmente creen en Cristo? ¿Realmente le creen a Cristo? ¿Realmente siguen a Cristo? ¿Realmente imitan a Cristo? ¿Realmente aman a Cristo?

UNA VEZ MÁS DENUNCIO PÚBLICAMENTE A TODAS ESTAS SECTAS ACÉFALAS EPISCOPALES Y PRESBITERIANAS, MAL LLAMADAS "TRADICIONALISTAS", SE SER UN CAMINO DIRECTO A LA PERDICIÓN DE LAS ALMAS.

"Cada árbol se conoce por su fruto" (San Lucas, Cap. 6, ver. 44)

Presencia judía en el comunismo soviético

Siempre se ha dicho en los ambientes nacionalistas y católicos que los judíos tienen la culpa de todo, que el comunismo es obra de judíos resentidos y malvados, etc., y buscando más sobre los orígenes del comunismo en Rusia, que llegó al poder con la Revolución de Octubre de 1917, para poder entender las cosas, es necesario conocer cómo fueron los orígenes y qué personajes intervinieron, para que cada uno saque sus propias conclusiones:

1.-En Zurich, Suiza, en los años 1880 en adelante realizaban importante actividad de difusión marxista Karl Kautsky, nacido en Praga, de quien no hay certeza que haya sido judío, y Eduard Berstein, nacido en Berlín, quien sí era judío.

2.-De ese original grupo de marxistas, abrevaron personajes como Pável Axelrod, nacido en Rusia y judío; Gueorgui Pléjanov,  tártaro no judío, a quien se considera como el "Padre" del marxismo ruso; así como Vera Zasúlich, de origen ruso no judío.

3.-Estos tres personajes fundaron el Grupo para la Emancipación del Trabajo a finales de 1883 en Ginebra, Suiza, 

4.-En 1888 se integraría Sergei Ingerman, judío, quien se convirtió en el principal distribuidor de material marxista en Rusia. 

5.-Esta agrupación sería el embrión del cual surgiría el Partido Obrero Social Demócrata Ruso en 1898, el cual después se dividiría entre "mencheviques" y "bolcheviques". El GET perdería influencia hacia el año 1900, cuando una nueva generación de revolucionarios surgieron. Ellos eran Lenin, Yuli Mártov (judío nacido en Constantinopla)  y Aleksandr Potrésov, ruso no judío.

6.-Paralelamente, otro grupo surgía entre los exiliados en Siberia, donde estaban Lev Trotski (judío nacido en Ucrania cuyo verdadero apellido era Bronstein), Félix Dzerzhinski (de origen polaco y católico) y Moisei Uritski, judío nacido en Rusia.

7.-Trotski se relacionó con Lenin en Londres en 1902 por mediación de Víctor Adler, judío radicado en Viena.

8.-Después de la división del Partido Obrero Social Demócrata Ruso en 1903, Trotski se aleja y se convierte en discípulo de Alexander Parvus (judío nacido en Bielorusia cuyo verdadero apellido era  Gelfand) en Munich, Alemania.

9.-Con Parvus, Trotski desarrolló la teoría de la "Revolución Permanente" así como la opinión de que los Estados-Nación se habían convertido en obsoletos ante la internacionalización de la economía.

10.-También coincidió con Rosa Luxemburgo, judía nacida en Rusia, y con Karl Liebknecht, judío nacido en Alemania.

11.-Después de apoyar a los mencheviques, Trostki fundó un grupo en 1913 junto con Adolf Iofe (judío nacido en Rusia) y David Riázonov (judío nacido en Ucrania cuyo verdadero apellido era Goldendach).

12.-Algunos de los comunistas rusos que participaron en la fallida Revolución de 1905 emigraron a Palestina a fundar "kibutz" o granjas colectivas, la primera de las cuales fue Degania fundada en 1909 por Joseph Baratz.

13.-De ahí llegamos hasta la Revolución de Octubre de 1917, donde los principales dirigentes fueron Lenin, Trotski, Lev Kámenev (judío nacido en Rusia cuyo verdadero apellido era Rosenfeld) y Grigori Zinóviev, cuñado de Trostki, judío nacido en Ucrania cuyo verdadero apellido era Apfelbaum.

En resumen, podemos concluir lo siguiente:

1.-La gran mayoría de los dirigentes comunistas en Rusia SÍ eran judíos.

2.-Es evidente que no tenían apego a ninguna patria ni tierra, pues lo mismo les daba estar en Rusia que en Praga, Viena, Berlín, París, Polonia, Londres, etc.

3.-Es evidente también que NINGUNO de ellos era ni había sido obrero ni campesino. La mayoría eran agitadores profesionales que vivían con el pretexto del "periodismo" o en muy pocos casos de su profesión como abogados, economistas o profesores universitarios.

¿Iglesia Episcopal o Iglesia Presbiteriana?

No, querido lector, no nos referimos a grupos protestantes nacidos de la reforme del siglo XVI que actualmente se conocen con esos nombres.

Nos referimos a grupúsculos "tradis".

Otra de las taras congénitas del moderno "tradicionalismo" que practican algunas sectas pseudo católicas, es que han venido a constituirse realmente en sectas de naturaleza EPISCOPAL, donde un Obispo "independiente", salido de no se dónde, sin mayores estudios ni experiencia, a su vez consagrado muchas veces por la secta de "viejo-católicos" o bien por Obispos romanos jubilados, que nunca se opusieron al modernismo conciliar (como el caso del Obispo Alfredo Méndez de Puerto Rico). Todos sabemos de casos de Obispos "itinerantes", sin sede, ni jurisdicción, ni sacerdotes incardinados (en EEUU les llaman "sacerdotes asociados") que se alquilan al mejor postor, que con tal de que les paguen gastos y viáticos, viajan a cualquier lugar para administrar confirmaciones u ordenaciones sacerdotales.

Otro caso patético es el de Obispos que se declaran "protectores" de órdenes y congregaciones ficticias, conventos y monasterios, o incluso dan su inválida autorización para erigir esas agrupaciones.

También decimos que esas sectas pseudo tradicionales son PRESBITERIANAS, porque lo mismo que dijimos en los párrafos anteriores, pero en la persona de un presbítero o sacerdote: salido de no se dónde, expulsado o cismado de alguno de los múltiples seminarios tradis, sin mayores estudios, sin capacidades ni experiencia, que más que pastorear una porción del pueblo de Dios en una parroquia, más parece que tienen un tiendita donde venden los sacramentos a quien se los pida y pague, muchos de ellos ni siquiera a cargo de un templo o comunidad, vagantes, sin estar incardinados o bajo la autoridad de un Obispo, que obtuvo la ordenación en forma misteriosa y oscura con un Obispo al cual ni siquiera conocía ni mucho menos se formó con él, etc.

Los ingredientes del Tradicionalismo moderno...

Titulamos este post utilizando las palabras "Tradicionalismo moderno" lo cual no es un error, lo escribimos plenamente conscientes de lo que decimos.

Decimos que es un Tradicionalismo "moderno" porque ciertamente lo que vemos hoy en día bajo la careta o denominación de catolicismo "tradicional", es muchos casos no es sino una secta más en el universo de sectas, cismas y movimientos religiosos.

Después de tantos años andados en este camino, de haber conocido personalmente a muchos Obispos, sacerdotes, agrupaciones, conventos, monasterios, grupos, capillas, y de haber vivido cisma tras cisma, estafa tras estafa, mentira tras mentira, hemos logrado identificar al menos 5 ingredientes o componentes de la sectas religiosa moderna llamada "Tradicionalismo" y que podríamos decir que son:

1.-JESUITISMO. El tradicionalismo moderno se basa en teorías (sobre todo el relativismo moral y el molinismo), escritos, y sobre todo, en los llamados "Ejercicios espirituales de San Ignacio de Loyola", que la verdad sea dicha, son manipuladores, y sólo sirven para reclutar vocaciones religiosas, que en la mayoría de los casos terminan malogradas.

2.-JANSENISMO. Dentro del tradicionalismo moderno se cree y se vive con la idea de que por el sólo hecho de estar dentro de un grupúsculo o capilla tradi, ya tenemos asegurada la salvación. Nos enseñan a creer que estamos "predestinados" a salvarnos, y a su vez, a "salvar" la Iglesia de las fauces de los herejes modernistas.

3.-GALICANISMO. No podemos negar que las principales figuras del tradicionalismo moderno son franceses o suizos, como Mons. Gerard des Lauriers, Mons. Marcel Lefebvre, etc. Incluso hoy en día, la mayor parte de los tradis se formaron, surgieron o tienen algún contacto con la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X. Por lo tanto, el estilo arquitectónico de los templos, las oraciones, mucha de la literatura, casi todos los autores espirituales, etc., son franceses o afrancesados. De verdad que llegamos a creer eso de que "Francia era la hija predilecta de la Iglesia" y nos consideramos hijos adoptivos de la Acción Francesa.

4.-ULTRAMONTANISMO. No podía faltar esa idea histórica equivocada de que el Papa, en realidad un Papa impersonal, abstracto y hetéreo (ya que los últimos ocupantes de Roma desde Juan XXIII hasta la fecha, o son usurpadores o cuando menos son pastores de dudosa fe) debe seguir gobernando terrenalmente un país, una ciudad, mandar ejércitos, tener policías, cobrar impuestos, tener súbditos, etc., y rechazamos como "masónico" y "judaico" todo lo que ponga en duda esta situación meramente histórica. Aún recuerdo como a los jóvenes lefevbrianos les enseñan cantos ultramontanos y carlistas en sus campamentos.

5.-MAURRASIANISMO. Obviamente en todo este batidillo no podía faltar la añoranza tonta y pueril de épocas idas, declarándonos "monárquicos", aunque la realidad se imponga y al menos en el caso de hispanoamérica tengamos que conformarnos con dictaduras militares de quinta categoría: militarotes liberales sumamente brutos, corruptos, mugrientos y vende patrias, que todo lo disfrazan bajo un discurso "anti-comunista". Aún recuerdo como los tradis mexicanos, argentinos, uruguayos, brasileiros, chilenos, salvadoreños, etc., hacían congresos internacionales, adhiriéndose a las podridas dictaduras bananeras y sudacas, todo ello amparado bajo frases aisladas y sacadas de contexto de las obras de Charles Maurras.

Y para aderezar todo el pastel tradi-moderno, no podía faltar una alta dosis de herejía donatista, novaciana y cátara. Nos sentimos los únicos buenos, guapos y listos. Todos los demás están mal, se van al infierno, no tienen posibilidades de salvación. Nuestras mujeres son puras y castas, las demás son inmorales y prostitutas.

No nos juntamos con la chusma de pecadores, no sea que nos vayamos a contaminar, nosotros tan puros, tan morales, tan honestos, tan piadosos, tan guadalupanos, tan conocedores de la historia y tan tradicionalistas.

Tradicionalismo ignorante... o la ignorancia de la Tradición

Tengo 65 años de edad. Recuerdo que cuando tenía 16 años, mis padres alarmados por los cambios suscitados por el Concilio Vaticano II, no paraban de criticar a quienes entonces se les llamaba "los progresistas religiosos". 

Cuando aparecieron los libros del Padre Joaquín Sáenz Arriaga, a principios de los 70's, mi familia se hizo decididamente sedevacantista. Cuando en México supimos de Monseñor Marcel Lefebvre y su seminario en Suiza, nos llenamos de alegría. En esas épocas no había tantas distinciones entre "lefevbristas" y "sedevacantistas".

En fin, lo que quiero decir es que no soy ningún recién llegado a esto del tradicionalismo.

Y en todos estos años, que ya son muchos, he notado que cada vez más y más los sacerdotes, obispos y laicos, hacen gala de una tremenda y espantosa ignorancia acerca de la Biblia y temas bíblicos.

No puedo entender cómo criticamos a los modernistas y a los herejes y nosotros mismos no sabemos nada.

No tenemos los más elementales conocimientos en historia de la Biblia, griego, hebreo o latín. No conocemos pasajes bíblicos, y antes cualquier duda o pregunta, levantamos las cejas y movemos las manos.

No digo que seamos pericos de la Biblia, al modo de los protestantes, pero al menos un conocimiento básico de la Biblia no nos vendría mal.

¿Quién la escribió? ¿En qué épocas se escribió? ¿En qué contexto histórico y geográfico se escribió? ¿En qué género literario? ¿Cuáles son las ideas más importantes de cada libro? ¿Qué personajes famosos hay? ¿En qué idioma se escribió? ¿Cuáles fueron los principales compilaciones? ¿Quién, cuándo y porqué se estableció el canon de libros? ¿Por qué las Biblias católicas no coinciden con las protestantes? ¿Cómo se formó el Nuevo Testamento? ¿Quiénes fueron sus primeros comentaristas? ¿Qué pasa con los llamados libros apócrifos? ¿En qué influyeron los hallazgos del Mar Muerto? ¿Cuál es la mejor versión? 

Todas estas preguntas y muchas más, que deberían ser básicas para todo cristiano, sea tradi, lefe, sede o hasta modernista, son totalmente ignoradas por casi todos.

La verdad para mí ha sido una total decepción la "preparación" de clérigos tradicionalistas, ya que salvo algunas oraciones en latín, la vida y anécdotas de alguno santos populares, temas utilizados como "caballitos de batalla" tales como la apostasía, el modernismo, la real o supuesta infiltración judaico-masónica-comunista en la Iglesia, la venida del Anticristo, y algunas anécdotas piadosas, nuestros clérigos carecen de toda preparación. Y no basta que algunos cursen hasta 5 o 6 años de estudios en un Seminario, al que algunos han llamado "Semi-asnarios"....

A veces me he topado con obispos y curas que ante una pregunta "fuera de los común" lo único que hacen es acusar a quien pregunta de ser "infiltrado de los judíos".,.. pero de dar una respuesta bien fundada nada de nada.

¿Será esta ignorancia bíblica una de las taras congénitas de tradicionalismo?

TRADIFARISEÍSMO

Tomado del blog amigo (http://nonpossumus-vcr.blogspot.mx/2016/02/tradifarisaismo.html)...

Cuidado con el calificativo de “modernistas”. No miremos con desdén al resto de los católicos, a los que solemos llamar modernistas a secas, pues, en su inmensa mayoría, son víctimas de los salteadores que los despojan de la verdadera fe. 

Cuidado, porque esos, muchas veces, muchísimas, son eso: víctimas, no victimarios. No son los asaltantes de la parábola, sino el hombre asaltado. 

Pensemos, por ejemplo, en el inmenso bien espiritual que, en su gran simplicidad, con sus fervorosas oraciones hacen esas ancianas “modernistas”, devotas verdaderas del Rosario, infaltables en las Parroquias; pensemos en esas monjas “modernistas” de clausura que, pese a la Misa Nueva y a las malas prédicas, viven enteramente crucificadas por causa de su caridad ardentísima. 

Pensemos en esos Sacerdotes y laicos que se esfuerzan sinceramente por alcanzar la santidad, a pesar de tener que respirar cada día el humo liberal que ha entrado en el templo mediante la grieta excavada desde dentro por una Jerarquía de traidores. 

Cuidado con el desprecio del prójimo: no nos vaya a suceder que estemos haciendo a veces la oración del fariseo: 

Te doy gracias, Señor, 

porque no soy como los demás hombres, 

ni como esos estúpidos e ignorantes 

modernistas de las Parroquias.

Cuidado: peor que ser hereje material modernista es ser un orgulloso tradicionalista, porque Dios resiste a los soberbios y da su gracia a los humildes (1 Pe 5, 5). 

Cuidado con la soberbia. 

El orgullo farisaico es la gran tentación de los tradicionalistas. 

Los fariseos fueron los descendientes de los asideos, esos mártires y héroes tradicionalistas que combatieron a las órdenes de los Macabeos. 

Cuidado con la soberbia. A esos que parecen vivir de diatribas y discusiones, habría que preguntarles qué es más importante: si tener razón o tener caridad. 

Si los tradicionalistas tenemos la verdad, es por un regalo, por una gracia de Dios. Pero la luz de la fe verdadera es para iluminar a los hombres en orden a la salvación eterna, no para querer deslumbrarlos haciendo gala de conocimientos, ni para aplastarlos.

Dios nos haga caritativos y humildes. 

Ciertamente, los tradicionalistas debemos ser el buen samaritano especialmente para con todas las pobres ovejas asaltadas y heridas por esos ministros del diablo que les dan a beber el veneno liberal y modernista. 

Estos últimos se comportan como los ladrones de la parábola, de modo mucho más criminal que el Sacerdote y el levita, que pecaron sólo por omisión. 

Estos ladrones son la Jerarquía liberal que objetivamente despoja y asesina a las almas desde esa verdadera emboscada que fue el Vaticano II. 

Con estos envenenadores de las almas no cabe buscar cooperación ni concordia alguna, ni menos aceptar la posibilidad de someterse un día a su poder destructor. 

Si el samaritano hubiera pretendido ponerse a las órdenes de los ladrones, no habría hecho con eso un acto de caridad, sino la mayor insensatez imaginable. 

Y habría terminado robando, o robado y medio muerto él también.