No cabe duda que el Movimiento Tradicionalista, o la moderna secta tradicionalista católica, está muriendo por causas naturales.
Para nadie es un secreto que con la llegada de los años 90's del siglo pasado, los primeros caudillos del Tradicionalismo, como Monseñor Marcel Lefebvre, Monseñor Antonio de Castro Mayer, Monseñor Moisés Carmona y Rivera, entre otros, murieron, curiosamente, todos ellos en el mismo año de 1991, aunque con meses de diferencia.
Al año siguiente, 1992, murió Monseñor George Musey.
Ya antes, en 1988, había muerto Monseñor Michel-Louis Gerard des Lauriers, creador de la rabínica tesis del "Papa Materialiter".
Podemos decir que ellos fueron los Obispos de la primera generación del Movimiento Tradicionalista.
Después cayeron otros Obispos que se mantuvieron independientes de los primeros, como Louis Vezelis, muerto en 2013, y Robert Fidelis McKenna, fallecido en 2015.
Después vino toda una feria de consagraciones y ordenaciones, a tontas y locas, a las apresuradas, muchas de ellas simoniacas, con cada "Obispo" rodeado de 2 o 3 incondicionales, cada uno sintiéndose poseedor de la verdad única, cada uno negando la gracia sacramental de todos los demás, cada uno construyendo sus pequeñas capillas y sus sucursales.
En los últimos años, han muerto los Obispos Andrés Morello Peralta, Daniel Lytle Dolan, y el sacerdote que era el cerebro y mando supremo detrás de Dolan, el Padre Anthony Cekada.
Por lo que hace al caso concreto de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, apenas el 8 de octubre de 2024 murió a los 79 años de edad, Monseñor Bernard Tissier de Mallerais, ordenado presbítero en 1975 en Ecóne y consagrado obispo en 1988 también en Ecóne.
Ahora el Obispo mas viejo de la FSSPX, Monseñor Richard Nelson Williamson, murió el 29 de enero, a poco más de un mes de cumplir 85 años de edad, tras sufrir una hemorragia cerebral.
Nacido en Londres dentro de un ambiente anglicano en 1940, graduado en Literatura en la Universidad de Oxford, se convirtió al catolicismo en 1971, y al año siguiente ingresó al Seminario de Ecóne.
Ordenado sacerdote en 1976, fue profesor del Seminario de Weissbad en Alemania por un año.
De 1977 a 1982 fue profesor del Seminario de Ecóne. De 1982 a 1983 fue Director Adjunto del Seminario de Ridgefield, en EEUU. En 1983 fue nombrado Director del Seminario, cargo que ostentó durante 20 años.
Le tocó la difícil tarea de reorganizar la Fraternidad en EEUU después de la salida del "los nueve", entre los cuales estaban Sanborn, Dolan, Cekada y otros.
De 2003 a 2009 fue Director del Seminario de La Reja, en Argentina.
En 2009, debido a sus declaraciones poniendo en duda el holocausto judío, fue separado de sus cargos directivos en la Fraternidad, y jubilado prematuramente, condenado al ostracismo en su natal Londres.
En 2012 fue expulsado de la Fraternidad, al oponerse a los acuerdos entre la FSSPX y el Vaticano modernista.
Decidió entonces ponerse a la cabeza de la resistencia al interior de la Fraternidad, a través de la "Unión Sacerdotal Marcel Lefebvre", la "Sociedad Sacerdotal de los Apóstoles de Jesús y de María", y tratando de reagrupar a los sacerdotes que iban renunciando o eran expulsados de la Fraternidad.
Su base de operaciones fue el Monasterio Benedictino de la Santa Cruz en Nova Friburgo, Brasil.
Consagró Obispos a Jean-Michel Faure, Dom Tomas de Aquino, Gerardo Zendejas, Giacomo Bellini, Paul William Morgan, Michal Stobnicki.
Era de personalidad elegante pero no afectada, intelectual, ordenado en sus hábitos, modesto en sus gustos, hábil con la pluma.
Durante su estancia en el Seminario de EEUU dictó una serie de conferencias conocidas como "Charlas de Bristol", que deberían ser de lectura obligada para todo tradicionalista.
Desde 2007 y hasta su muerte, escribió y difundió en varios idiomas sus famosas cartas semanales tituladas "Comentarios Eleison", desde donde tuvo una clara posición teológica y geopolítica original en el mundillo tradiloco: seguía siendo anti-capitalista, defendiendo la doctrina del "distributismo" de Chesterton e Hilaire Belloc, así como el apoyo a la defensa de los valores tradicionales cristianos que encarna el presidente ruso, Vladimir Putin.
Cosas que a los típicos tradilocos les provocaban corto circuito en sus ya de por sí dañados y diminutos cerebros.
Podrá ser criticado en su pensar y en su actuar, pero como quiera que sea, con su muerte se cierra un capítulo más de la historia de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, y del Movimiento Tradicionalista en general.
Ninguno de los "Obispos" que pululan hoy en día, como el neurasténico y vulgar de Merardo Loya, el gordo horrible de Rodrigo da Silva, los amargados y carapintadas aplaudidores de Milei de los hermanitos Espina Leupold, o el fantoche engreído de Squetino Schatenhoffer ("el que ve en la obscuridad") le llegarán nunca ni a las suelas de los zapatos.
Descanse en Paz Monseñor Williamson.
He aquí el Paladín de la "obediencia", que sin timidez y ramplonamente se apresura a vomitar su mal llamado comentario, tachas de rebelde a este santo varón, y también de desobediente, parece ser por lo que escribes que la obediencia que conoces es la que seguramente aprendiste de los seguidores del Legionario Mayor, que por cierto el séptimo arte le dedico un filme a su vida y obra que intituló "obediencia perfecta"... la obediencia no es lo que crees suponer, el Vicario de Cristo y Corifeo de los Apóstoles ha dixit: ES LÍCITO OBEDECER A DIOS ANTES QUE A LOS HOMBRES. Esa es la obediencia que profesó Monseñor Lefebvre tras la oscuridad del Conciliábulo Vaticano 2, el cual fue ... me imagino que a tus ojos ... un "rebelde" y produjo "cisma" según tus consideraciones, porque de lo que acusas temerariamente a Monseñor Williamson, eso y más hizo el Fundador de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, atrévete, adelante, atrévete en llamar también cismático a Monseñor Lefebvre... éste fundo un seminario, aquél fue a imponer el Espíritu Santo (confirmación) a la Tierra de la Pachamama, ¿te molestaron las confirmaciones? ¿piensan que los hermanos brasileiros son indignos? o más bien, te molesta que Monseñor Williamson haya denunciado el sionismo y su performance llamado HaSoah? (su único pecado fue disculparse para que personas como tú en su decepción no regresan a besar los pies a Karol Woktila Kaczorowski o en el mejor de los casos a Joseph Aloisius Ratzinger Tauber ¿Porqué tenía que callar Monseñor? ¿para no decepcionarte a ti y a otros que "piensan" como tú? Pobrecito, seguro cuando lees el Santo Evangelio (en caso que tengas ese hábito) y lees el pasaje de la negación de Pedro acabas decepcionado. Madura, seguramente en tu cuarto tienes sus posters pegados en las paredes de Monseñor Moisés Carmona Rivera (para variar un poco de preferencias eclesiásticas) y Mons Bernard Fellay, que has de ver como tus estrellas pop con "admiración" de puberto, posters que tienes junto al poster de la reciente pelicula "Conclave". Monseñor Williamson no tenía porque no "decepcionarte", él sólo buscó agradar a la Verdad, a Cristo. Viva mons Williamson, el único verdadero discípulo de Mons Lefebvre, fuera de éste último, hoy en día la FSSPX huele a naftalina. Por último, ¿cómo va tu doctorado de la "amoris laetitia"?
ResponderEliminarJajajajajjaa, buenísima la respuesta al primer tarado.
ResponderEliminarSacar los pies del tiesto no es responder. Mons. Williamson desafió a sus superiores en temas que no eran de fe. En lo del posible acuerdo (que nunca sucedió) también Mons. Tissier y Mons. de Galarreta se oponían. Pero su oposición fue sincera y sin desobedecer en otras cosas que nada tenían que ver con ese asunto, que es lo que hizo Mons. Williamson. Por ejemplo, las confirmaciones en Brasil las hizo desobedeciendo órdenes expresas y no eso no era un tema de fe, sino de obediencia normal...
ResponderEliminarYo no juzgo a Mons. Williamson y rezo por su alma, pero la excusa de que le expulsaron por oponerse a un supuesto acuerdo de la FSSPX con Roma es sencillamente mentira. Una excusa falsa. Lo demás son ganas de confundir a la gente.
Lo del "posible" acuerdo de la Frater con la Roma masónica sí era una posibilidad real, inminente, y no solo una chifladura de Monseñor Williamson, y tan fue así, que se salieron de la Fraternidad, expulsados y renunciados, más de 120 sacerdotes, de diversas nacionalidades, edades y antigüedades. En el año 2012 la Fraternidad afrontó sus crisis interna y división interna más grande que se haya conocido, y eso no fue sólo porque Williamson haya ido a Brasil a confirmar a unos niños. Pensar y decir eso es de una vulgaridad intolerable. Todos vimos y vivimos que después del 2012 la Fraternidad cambió radicalmente en muchas cosas. Puso como apoderado general al abogado nazi Maximilian Krahn, por decir lo menos. Cayó en frivolidad, como el Distrito de EEUU y su nuevo super mega maxi Seminario. Cambiaron fotos de sus redes sociales. Prohibieron revistas, boletines, etc.
ResponderEliminarMe parece irónico y risible el comentario de Jorge Garrido donde al parecer no se percata de que Lefebvre y sus seguidor desobedecen de manera habitual y sistematizada al que consideran Vicario de Cristo estableciendo un “apostolado” mundial sin la aprobación canónica de la Sede de Roma y de los obispos diocesanos locales. Haría falta que leas la enciclica Quae In Patriarchatu donde lo que ahí el Papa Pio IX condena a ciertos sacerdotes de rito oriental de Babilonia sobre su desobediencia pero reconocimiento teórico del Papa le cae como anillo al dedo a Lefebvre en primer lugar, Fellay, Schmidberger, Williamson,etc y todos los que reconocen pero resisten.
ResponderEliminar¿De qué sirve proclamar en voz alta el dogma de la supremacía de San Pedro y de sus sucesores? ¿De qué sirve repetir una y otra vez declaraciones de fe en la Iglesia Católica y de obediencia a la Sede Apostólica, cuando las acciones desmienten estas bellas palabras? Además, ¿no se hace la rebelión tanto más inexcusable cuanto que se reconoce la obediencia como un deber? Además, ¿no se extiende la autoridad de la Santa Sede, como una sanción, a las medidas que Nos hemos visto obligados a tomar, o basta estar en comunión de fe con esta Sede sin añadir la sumisión a la obediencia, cosa que no puede mantenerse sin dañar la fe católica?
Eliminar…En efecto, Venerables Hermanos y amados Hijos, se trata de reconocer el poder (de esta Sede), incluso sobre vuestras Iglesias, no sólo en lo que se refiere a la fe, sino también en lo que concierne a la disciplina. Quien niegue esto es un hereje; quien lo reconozca y se niegue obstinadamente a obedecer es digno de anatema .
(Encíclica Quae in Patriarchatu [1 de septiembre de 1876], nn. 23-24; en Acta Sanctae Sedis X [1877] , pp. 3-37; inglés tomado de Papal Teachings: The Church , nn. 433-434.)
Te faltó poner, amigo Vic Ru: atentamente un enamorado de Papa Francisco
EliminarPues a mí lo que me parece irónico y risible es confundir el reconocimiento de la autoridad del Papa con la obediencia ciega. No hay que obedecer sólo al último papa sino a todos los papas. Si un Papa dijo que la libertad religiosa está condenada y luego otro dice que debe defenderse, ¿se desobedece al segundo por mantenerse fiel al primero? Porque desde el Concilio Vaticano II esa contradicción existe, y como las dos cosas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo, o se obedece al Magisterio tradicional infalible, o se obedece al Nuevo Magisterio pastoral no infalible que lo contradice... Si Vd. no entiende algo tan básico, es normal su comentario... Se nota que desconoce la profundidad del problema!!!
EliminarEn el fondo es el problema de siempre: una iglesia papista sin Papa. En fin... un caso para el psiquiatra.
EliminarEl "estado de necesidad" no puede justificarse nunca de forma preventiva: sólo es posible cuando sucede el hecho que lo motiva. Si hubiera habido un acuerdo entre la FSSPX y Roma dañino para la fe, entonces (y no antes) se hubiera justificado una reacción como esa. Pero no fue el caso. De hecho, nunca sucedió tal acuerdo. Ni Mons. Tissier ni Mons. de Galarreta habrían aceptado un acuerdo dañino para la fe con Roma, pero ellos sí fueron prudentes y actuaron como es de esperar de un verdadero católico: plantearon su oposición y esperaron. Mons. Williamson no. Gracias a la temeridad, imprudencia y malas artes de Mons. Willamson, algunos sacerdotes se fueron con él de la FSSPX, es cierto, pero ¿¿120?? ¡Por favor, un poco de seriedad! Basta con entrar en las páginas web de la "Resistencia" y ver su listado de miembros para comprobar que no se fueron más de una docena... Respecto al resto de sus comentarios, no me parecen ni medio serios. Llamar "nazi" a un miembro de "Afd" (similar al VOX español, Trump o al Milei argentino) y no considerar "nazi" a alguien que niega el genocidio (como Mons. Williamson) parece una broma de mal gusto... ¡¡Qué diferente vara de medir utiliza Vd. para calificar de "nazi" a uno sí y a otro no!! Y que conste que yo tampoco creo que Mons. Williamson lo fuera, pero vamos, algún argumento más dió para ser calificado así que el que puede dar alguien por ser del partido "Afd"...
ResponderEliminarAquí el que no entiende es usted porque si un “Papa” contradijera a sus predecesores en materia doctrinal definida por el magisterio solemne u ordinario prueba que es hereje y por tanto no es miembro de la Iglesia , es decir no catolico y por ende cualquier autoridad o jurisdicción que tenga la pierde Ipso Facto por el hecho mismo sin necesidad de juicio o sentencia(CIC 1917 Canon 188:4) y es por tanto falso papa, NO Papa no un “mal” Papa. La Fe divina implica la razón y la lógica.
ResponderEliminarY eso de que magisterio “no infalible” es invento lefebvrista galicanista inventado en Port Royal y reintroducido por Ecône. El magisterio sea ordinario y universal, sea solemne es infalible. Así lo enseña el Concilio Vaticano único y explicitado aún más en las encíclicas Satis Cognitum de Leon XIII y Humani Generis de Pio XII
Aquí no se trata de “desobedecer” sino desconocer como nulos a los así promovidos a puestos de “papas”, “cardenales “, “arzobispos”, etc como hechizeros y brujos como Su Santidad Paulo IV estableció y San Pio V confirmó en Inter Multiplices en 1566.
Comete Vd. todos los típicos errores del sedevacantismo.
EliminarPara empezar, es falso que todo el Magisterio sea infalible y tergiversa Vd. lo que aclaró con gran nitidez el CVII en la Constitución Dogmática "Pastor Aeternus", cuya aprobación, por cierto, fue después de un interesantísimo debate sobre los errores que cometieron papas como Liberio, Honorio, Vigilio o Juan XXII. El debate (que muchos ignoran y por eso dicen cosas como estas que dice Vd.) aclaró mucho sobre este tema, porque los errores más o menos claros de cada uno de ellos siempre fueron en documentos privados o públicos sin valor dogmático (en ellos no se obligaba a creer algo ni se definía nada con intención definitiva), y eso permitió al CVII definir claramente cuándo algo se considera "ex cathedra" y cuándo no. Si todo documento oficial de un papa tuviera el mismo valor que las definiciones "ex cathedra", tal definición y aclaración habría sido totalmente innecesaria. La aclaración se hizo porque era necesario aclarar cuándo un papa habla "ex cathedra" (de forma infalible) y cuándo no.
¿Qué dijo el CVII en "Pastor Aeternus"? Dijo textualmente:
"Proclamamos y definimos dogma revelado por Dios que el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables."
El texto es muy claro: sólo goza el Papa de infalibilidad cuando 1º habla como maestro y pastor de todos los cristianos (no cuando da opiniones personales o se dirige a la Iglesia latina, por ejemplo); 2º apelando a sus suprema autoridad apostólica (no si habla sólo utilizando su título de Obispo de Roma, por ejemplo); 3º definiendo una doctrina de fe o costumbres (si, por ejemplo, habla del cambio climático o de temas disciplinarios, no se le aplica); 4º exigiendo que tal definición o doctrina deba ser sostenida por toda la Iglesia (nuevamente, no es suficiente si se dirige a la Iglesia latina o a la de Francia, por ejemplo); y 5º la definición o doctrina debe plantearse como definitiva, algo que se deduce tanto de las condiciones anteriores como de la última afirmación sobre su irreformabilidad (si los términos de la definición muestran el carácter temporal o provisional de la doctrina planteada, obviamente tampoco puede hablarse de infalibilidad; este último punto se ve muy bien en muchos textos del CVII, en los que se introducen siempre fórmulas de temporalidad, como la repetida alusión a que "los tiempos actuales exigen una pastoral que se enfoque en tal o cual dirección" o "los tiempos modernos obligan a interpretar que..." y fórmulas similares que no implican definiciones inmutables).
Ahora bien, ¿puede el Magisterio que no reúne los requisitos anteriores ser infalible? Sí, por supuesto. Pero eso sucede cuando se hace referencia en el Magisterio Ordinario o Auténtico a definiciones anteriores que sí son "ex cathedra" o cuando, aun no siéndolo, han sido sostenidas siempre y en todo lugar por la Iglesia de forma unánime (no si es un asunto discutido o sólo lo ha sostenido una parte de la Iglesia).
Eliminar¿Quiere decir que el Magisterio Ordinario o Auténtico no es verdadero Magisterio y que sólo vale el Extraordinario o "ex cathedra"? Nada de eso. El Magisterio Ordinario y Auténtico debe ser aceptado con filial devoción por los cristianos, sólo que al no gozar de la garantía de infalibilidad, en caso de observarse alguna contradicción con el Magisterio Extraordinario y sus definiciones definitivas, obviamente debe hacerse una reserva mental y sólo se puede sostener la doctrina segura, que es la infalible.
Sobre la teoría de que un Papa no puede errar o contradecir a sus predecesores, está claro que eso no puede suceder cuando se trata de una declaración "Ex cathedra", pero al mismo tiempo es obvio que no sólo sí puede suceder, sino que de hecho ha sucedido varias veces a lo largo de la Historia, que un Papa ha tomado decisiones contrarias a sus predecesores. Y eso lo vemos no sólo con casos como el de Honorio (que hasta fue juzgado por su sucesor), sino en otros como el de la supresión y posterior rehabilitación de la Compañía de Jesús, la prohibición de la tauromaquia y el posterior levantamiento de la misma, y así muchos casos. ¡Claro que unos papas han contradicho a sus predecesores muchas veces! Pero eran contradicciones que, como se estudió en el debate del CVI sobre "Pastor Aeternus", no afectaban a definiciones "ex cathedra", sino a decisiones sobre asuntos discutibles o, aun no siéndolo, que se referían a documentos privados o públicos referidos a casos particulares o en los que el Papa no actuaba como maestro o pastor de la Iglesia universal.
Y lo anterior no son opiniones particulares: está en las actas del CVI. Basta con leerlas (aunque sea un resumen de las mismas). ¿Las ha leído Vd.? ¿Se ha tomado la molestia? A la luz de lo que escribe es obvio que no...
Respecto a si un Papa que contradice a sus predecesores es hereje o no, y si en caso afirmativo pierde su cargo, todo lo que Vd. afirma es muy discutido y jamás ha sido definido por la Iglesia (sólo hay opiniones y especulaciones teológicas).
EliminarPara empezar, la contradicción tendría que ser juzgada por alguien competente, no por cualquier cristiano según su particular criterio. Y como el Papa no tiene superior en la Tierra, ante tal tesitura ninguno podríamos decidir que el Papa es un hereje. La herejía no sólo tiene que ser material (que lo dicho sea realmente herético), sino también formal (tiene que ser consciente de estar diciendo una herejía, debiendo ser formalmente requerido para corregirse y, pese a ello, insistir en la herejía). Un cristiano puede constatar una herejía material (si tiene la suficiente formación y objetividad), pero no puede en general constatar la herejía formal (desconoce los elementos subjetivos del supuesto hereje y si hubo una corrección formal realmente válida con la posterior persistencia de no hacerla caso). La herejía material se puede constatar (con cierta dificultad), pero la formal es casi imposible. Los sedevacantistas como Vd. no hacen esta necesaria distinción y se limitan a decir que no juzgan, sino que "constatan" la herejía. Eso es un argumento totalmente falaz, y por tanto es un sofisma.
Pero además cometen otro error más: suponiendo que se pudiera constatar (que no se puede) que la herejía material es también formal, ¿de dónde se saca que el Papa perdería su cargo ipso facto sin necesidad de juicio o sentencia? El Canon 188.4 del CIC de 1917 no se refiere específicamente al Papa (que tiene una regulación especial), sino a la pérdida del cargo eclesiástico de quien apostata públicamente de la fe. Es evidente que la apostasía debe ser explícita, y que los actuales papas no creen haber apostatado de la fe, sino todo lo contrario, por lo que sería necesario juzgar al Papa para determinar si realmente ha apostatado o si sus errores no son en sentido propio una apostasía... Y eso no por no entrar en lo dudoso que es aplicar ese canon al Papa, que no se regula directamente por él, sino por su regulación específica (que no contempla la deposición por ningún motivo y se limita a contemplar la posibilidad de su renuncia en el canon 221 del CIC de 1917 y en el 332.2 del CIC de 1983, aunque obviamente también cesa por fallecimiento; ninguna otra causa de pérdida de su condición de Papa se contempla en el CIC, por lo que el canon 188. 4 no le resulta aplicable).
Podría entrar en más detalles de sus muchos errores, pero creo que con esto queda claro que sus afirmaciones están erradas.
Un saludo.
Evidentemente, en mi primer comentario sobre "Pastor Aeternus" donde pone CVII debe poner CVI (el corrector me jugó esa mala pasada...).
EliminarSaludos, Jorge Garrido. Me llamo Marcos, no soy tradicionalista ni sedevacantista pero me interesa mucho el debate que existe al respecto de si Francisco y sus predecesores fueron papas o no, a pesar de mi ignorancia -aunque pretendo instruirme-. Le pasé sus mensajes al administrador del blog americano "Introibo ad altare dei", sedevacantista, y me respondió lo siguiente:
Eliminar"Joven lector de España,
si lees mi mensaje anterior, sabrás que Jorge (nombre apropiado) está equivocado. No puedo entrar en una refutación extensa, necesitaría un mensaje entero. Jorge, como los feeneyitas, piensa que la UOM rara vez existe, si es que alguna vez, y que la enseñanza de los papas puede básicamente ser descartada si no es ex cathedra.
Al final de Lumen Gentium (y todos los demás documentos del Vaticano II, que difieren muy poco), leemos este texto:
"Todos y cada uno de los asuntos declarados en esta Constitución Dogmática los Padres de este Sagrado Concilio han aprobado. Y Nosotros, por la Autoridad Apostólica transmitida a Nos por Cristo, junto con todos los Venerables Padres, en el Espíritu Santo aprobamos, decretamos y establecemos estas cosas; y todas las cosas así establecidas sinodalmente, ordenamos que sean promulgadas para la gloria de Dios... Yo, Pablo, Obispo de la Iglesia Católica. Siguen las firmas del resto de los Padres". (AAS 57 [1965], 71)
Ese es el MAGISTERIO UNIVERSAL Y ORDINARIO si Montini fuera un verdadero papa. Por lo tanto, si Jorge acepta a Montini como papa y al Vaticano II como un verdadero Concilio, tiene mucho que explicar; a saber, cómo contradice la UOM los pronunciamientos infalibles del pre-Vaticano II. Esto no lo ha hecho (ni podía hacerlo).
Dios los bendiga,
---Introibo"
https://introiboadaltaredei2.blogspot.com/2025/02/contending-for-faith-part-36.html?m=1
Espero no haberle molestado con esto. Si le apetece y sabe inglés, puede responder usted mismo en el blog de Introibo o por aquí, si no. Gracias.
Señor Marcos, lo que usted pregunta no se responde un en post ni mucho menos en un comentario. Debe usted leer mucho, sobre todo la historia de la Iglesia del siglo XX a la fecha, debe leer "Carta abierta a los Católicos Perplejos" y "Le destronaron" ambos libros de Monseñor Marcel Lefebvre y ambos disponibles en PDF en internet.
EliminarSi usted quiere aprende más, debe hacer el esfuerzo y abandonar esa maldita mentalidad latina que busca obtener resultados pero sin pasar por el esfuerzo de vivir el proceso.
Lea, lea mucho, compare, medite, ore mucho, trabaje mucho, y trate de comprender las cosas.
Hola, Marcos.
EliminarLa respuesta que te han dado parte de varios errores.
El primero es que el Magisterio no infalible no es por ello un Magisterio despreciable, como te han respondido. ¿Quién dice que lo sea? ¿Cuándo he dicho yo que lo sea? Nunca. Es un Magisterio que exige cristiano acatamiento. Ahora bien, dado que no es infalible, es falible. No tiene por qué serlo, pero podría serlo (si se demuestra). Y en aspectos muy concretos (no en general) hay problemas de compatibilidad con el Magisterio precedente, ya sea por ambigüedades, por malas definiciones o imprecisiones, o algún caso concreto, por posible errores... Y si en algún caso concreto (libertad religiosa, ecumenismo, colegialidad) se detecta una incompatibilidad, se debe dar preferencia al Magisterio claro y dogmático precedente. Nada más. Eso no es despreciar el Magisterio no infalible.
Sobre "Lumen Gentium" me llama la atención que extraiga en su respuesta una frase concreta sin referir nada más, cuando ese documento (sobre la Iglesia -que parece problemático en su tratamiento de la colegialidad y de la relación Papa-Concilio), incluye una "Nota explicativa previa" y unas "Notificationes" aclaratorias para tratar de evitar cualquier polémica. Así se aclara expresamente en este documento su carácter no dogmático por las dudas que su naturaleza generaba a los padres conciliares: fue precedido de una "Nota explicativa previa" que intentó cortar de entrada cualquier interpretación problemática, además de que se le añadieron unas "Notificationes" aclaratorias de que "Teniendo en cuenta la costumbre conciliar y el fin pastoral del presente Concilio, este santo Sínodo define que deben mantenerse por la Iglesia como materias de fe o de moral solamente aquellas que como tales declare abiertamente", por lo que las afirmaciones más polémicas quedan claramente excluidas, no siendo dogmáticas e infalibles, aunque en principio deban ser recibidas como Magisterio ordinario. Esto nos sitúa ante una paradoja: la Constitución Dogmática "Lumen Gentium" en su propio contenido afirma no ser dogmática ("Notificationes" aclaratorias) y trata de cortar, con eficacia dudosa, cualquier interpretación heterodoxa ("Nota explicativa previa") ante la evidencia de que el texto contiene afirmaciones problemáticas.
Ahora bien (y esto toca a la frase que entre saca el que le respondió), el texto se aprueba con una fórmula que lo hace Magisterio ordinario (aunque sea pastoral y con las matizaciones que incluye), porque se apela a la autoridad del Papa, efectivamente. Nadie dice lo contrario...
¡¡Pero que citen todo, incluía la "Nota explicativa previa" y las "Notificationes"!! ¿O esa parte se les olvidó?
Un saludo.
Gracias al anónimo y a Jorge por responder y por sus recomendaciones, y lamento haber tardado en responder. Compartiré su respuesta con los responsables del blog "Introiboadaltaredei".
EliminarMarcos
Ya me respondió su administrador. Transcribo su respuesta con el permiso del bloguero. Lamento las molestias debido a su extensión:
Eliminar"Joven lector de España,
no puedo darle a esto el tratamiento que merece en un simple comentario, pero lo mantendré conciso: Jorge es el que está en el error.
1. Una vez más, como los Feeneyitas, él cree que un verdadero papa puede enseñar HEREJÍA y dicha herejía puede ser ignorada ("resistida"). Más sobre este punto más adelante.
2. Él intenta salvar V2 al afirmar que las notas a pie de página rescatan partes de ser el Magisterio Universal y Ordinario.
3. ¿Quién puede reclamar la "interpretación correcta" de Lumen Gentium con notas a pie de página y todo? Bueno, si usted no es sedevacantista, es el hombre que usted reconoce como papa.
Jorge Garrido no explica el significado, sus "papas" lo hacen, porque ELLOS y no él, son la regla de la Fe.
4. TODOS los obispos regresaron a casa después del Vaticano II y, en unión con los papas del Vaticano II, enseñaron las doctrinas del Concilio, que Juan Pablo II consagró debidamente e impuso como obligatorias en su catecismo universal de 1992; así que, si usted cree que los papas del Vaticano II son verdaderos papas, el Vaticano II es magisterio ordinario universal.
Si usted piensa que "las notas a pie de página lo salvaron", alguien olvidó decírselo a Wojtyla, quien asistió y votó como obispo, y como el "papa" de Jorge es el que da interpretaciones oficiales y vinculantes.
5. El Catecismo de Wojtyla afirma:
"Además, muchos elementos de santificación y de verdad" se encuentran fuera de los confines visibles de la Iglesia Católica: "la Palabra escrita de Dios; la vida de la gracia; la fe, la esperanza y la caridad, con los demás dones interiores del Espíritu Santo, así como elementos visibles". El Espíritu de Cristo se sirve de estas Iglesias y comunidades eclesiales como medios de salvación, cuyo poder deriva de la plenitud de gracia y verdad que Cristo ha confiado a la Iglesia Católica. Todas estas bendiciones vienen de Cristo y conducen a Él, y son en sí mismas llamadas a la "unidad católica" (sección 819 - y cita Lumen Gentium párr. #8, sección 2 que contiene "subsiste en").
Comparar: Papa Benedicto XV:
Tal es la naturaleza del catolicismo que no admite más o menos, sino que debe ser sostenido en su totalidad o rechazado en su totalidad: "Esta es la fe católica, en la cual si uno no cree fiel y firmemente, no puede salvarse" (Credo de San Atanasio). (Ad Beatissimi Apostolorum, párr. #24).
6. Por lo tanto, V2 (notas a pie de página y todo) es el Magisterio Universal y Ordinario. Así lo ha enseñado el "Papa" "San" Juan Pablo "el Grande" en unión con sus "obispos" y lo ha publicado con el significado correcto en su Catecismo de 1992. En ningún momento Wojtyla afirma que alguna parte de la "Constitución Dogmática" no sea vinculante, y no puede ignorar las notas a pie de página.
7. El Catecismo de Wojtyla es claramente herético en muchos puntos, todos ellos correspondientes a las enseñanzas del Vaticano II.
Por lo tanto, Jorge cree que un papa puede ser un hereje, llevando almas al infierno y aún así ser papa. Él cree que Cristo puso a San Pedro a cargo de la Iglesia, pero él (Jorge) puede "corregirlo" y rechazar a su papa cuando cree que hace algo mal. Esto no es catolicismo.
8. Jorge Garrido erróneamente convierte una consecuencia en una condición. De hecho, una enseñanza es "conforme a la tradición" e infalible PORQUE un verdadero papa y sus obispos la enseñan universalmente -así es como funciona la promesa de Cristo- no porque usted, Sr. Jorge Garrido o el Padre R&R, hayan revisado el pronunciamiento de la jerarquía y hayan decidido que es consistente con la "tradición".
Dios los bendiga,
---Introibo"
Gracias.
Marcos
Respondo por partes:
Eliminar1.- Yo no soy "feeneyita", así que ese calificativo está fuera de lugar. Nunca he dicho que un Papa pueda enseñar la herejía (al menos dogmáticamente), pero sé distinguir la herejía del error. ¿Puede un Papa errar? Sí, y hay precedentes históricos de ello. Eso sí, en ningún caso erraron en documentos ex cathedra (el Espíritu Santo lo haría imposible). Si el CVI en la Constitución Dogmática "Pastor Aerternus" limita con claridad los requisitos que debe cumplir una declaración ex cathedra para con ellos gozar de la infalibilidad, ello implica que si una enseñanza no reúne esos requisitos, no goza de la infalibilidad. Eso no equivale a que sea errada, pero al no gozar de esa garantía, podría serlo. Pero un error puede no ser herejía, sino ambigüedad, afirmación muy discutible, etc. Ese simplismo según el cual una enseñanza o es correcta o es herética, no sólo es un grave error, sino que conduce muchas veces a conclusiones equivocadas.
2.- Yo no busco salvar el CVII, sino ser objetico con él. Fue un Concilio universal, convocado por el Papa reinante y al que acudieron casi todos los obispos y cardenales del mundo. Ignorar eso y hacer como que no existió es absurdo. ¿Ningún obispo o cardenal se dió cuenta de que era un falso concilio? Por favor, seamos serios...
3.- "Lumen Gentium" debe explicarse de acuerdo a las reglas de la fe y del Magisterio. Los papas actuales están contaminados de modernismo y no son fiables en su magisterio, por lo que en la medida en que no contradigan el magisterio tradicional se les debe acatar, y en la medida en que se alejen de él se les debe resistir. La crisis de la Iglesia es muy grave y exige este este esfuerzo de prudencia, porque las consecuencias de rechazar la existencia de ningún papa es mucho peor que la de resistirlo en lo que pueda errar. Nadie tenemos autoridad para sentenciar a un papa, en cambio todos podemos y debemos proteger nuestra fe de quien pueda dañarla, sin por ello juzgar a nadie porque no tenemos esa facultad.
4.- Efectivamente, el CVII es Magisterio ordinario universal en todo lo que no contradice el Magisterio dogmático anterior, pero por su naturaleza pastoral (y en las comunicaciones aclaratorias de "Lumen Gentium" lo deja claro) no define nada dogmáticamente y remite al Magisterio tradicional en todo ello, limitándose a "expresar en el lenguaje de hoy el Magisterio de siempre" (esa es la voluntad expresa del CVII, sólo que luego de hecho hace afirmaciones contradictorias con su expresada voluntad...). Las aclaraciones y notificaciones de los documentos del CVII no lo hacen bueno en lo que se aleja del Magisterio tradicional, pero permiten evitar una condena general del CVII como herético. Está lleno de ambigüedades que implican error y fomentan el error y las interpretaciones heréticas, pero formalmente no puede calificarse como herético precisamente por esas aclaraciones.
5.- Respecto a los errores del nuevo catecismo, hay que decir lo mismo: incluye afirmaciones que se pueden interpretar tanto de forma herética como de forma correcta (aunque en este caso con un especial esfuerzo mental, pero posible es), y esto hace que sea imposible calificarlo directamente de herético. Se ha estudiado profusamente cada una de las afirmaciones dudosas o erróneas y todas se pueden interpretar de forma no herética (aunque en ocasiones es muy complicado y forzado el ejercicio mental para conseguirlo, lo que demuestra que, aunque posible, no es fácil, y por ello son afirmaciones erróneas que no deben ser atendidas por la mayor facilidad para interpretarlas de forma herética que de forma ortodoxa).
Eliminar6.- Como ya dije en el punto 4, el CVII es Magisterio ordinario universal en todo lo que no contradice el Magisterio dogmático anterior, pero es meramente pastoral, no define nada dogmáticamente y remite al Magisterio tradicional en todo ello, limitándose a "expresar en el lenguaje de hoy el Magisterio de siempre" (aunque, repito, luego de hecho se contradice). Por tanto, desde el punto de vista dogmático, el CVII no tiene ningún valor. Su valor es meramente pastoral. Su finalidad declarada era expresar la doctrina de siempre con el lenguaje de hoy. En lo que acertó, acertó, y en lo que no acertó, no acertó.
7.- Ya dije que confundir errores con herejías es muestra de mucha ligereza y poco rigor. Tanto el CVII como el nuevo catecismo tienen errores, pero es muy osado llegar a afirmar que se trata de claras herejías. El problema de la crisis actual de la Iglesia es que los errores no son tan abiertos y claramente heréticos como en épocas pasadas, y por eso hay que extremar la prudencia sin perder por ello firmeza. Claro, que eso exige mucho ejercicio de las virtudes y no es fácil...
8.- Yo no convierto la consecuencia en condición, sino que en una situación de crisis en la Iglesia debo ser diligente y comprobar cada cosa para ver que es correcta. Es un error decir que lo que enseña un Papa es lo correcto y, por tanto, que si dice algo incorrecto en cualquier documento no dogmático es porque no es Papa. Esa forma de pensar está equivocada. El Papa no crea Magisterio, sino que es custodio de la revelación y del Magisterio anterior, el cual puede desarrollar y profundizar, pero nunca cambiar. Y si lo cambia, la consecuencia no es que no es Papa, sino que no se debe obedecer dicho cambio.
Para finalizar, quiero resaltar un detalle: muchos sedevacantistas (no todos) afirman sus opiniones teológicas como si fueran verdades absolutas, e incluso dogmas de fe. Nunca en el Magisterio de la Iglesia se emitió ningún documento que nos pueda servir de guía en estos tiempos de crisis, por lo que es importante tener caridad con quienes de buena fe intentan hacer lo correcto. Yo creo que los sedevacantistas están equivocados, pero no los condeno porque entiendo que hacen lo que creen correcto, y como carecemos de guía seguro, no se puede condenar a nadie tan fácilmente como hacen ellos con quienes adoptamos una posición que creemos que une la firmeza con la prudencia. Ellos por desgracia andan muy escasos de prudencia...
Un saludo.
Aprecio mucho su respuesta. Aunque hay partes que no coincido, reconozco que al menos usted se ha tomado la molestia de poner en claro sus ideas, y de expresarlas de una forma respetuosa y amplia. Posee cultura y respeto, algo no muy común en los ambientes sedevacantistas.
EliminarY sí, coincido con usted en que la postura "sedevacantista" resulta muy atractiva, puede tener ciertas bases sólidas, más que nada empíricas, pero de ahí a establecerla como un dogma, de forma arbitaria, abusiva, bruta, indocta, y excomulgando a los que no opinan lo mismo, y negando la gracia sacramental a curas y obispos que no la comparten, es un despropósito, más propio de la infiltración judeo-masónico-comunista en la Santa Iglesia, que de un debate serio, de altura, con argumentos, y, sobre todo, con sinceridad.
Dios lo guarde con bien.
Muchas gracias por su contestación. Yo creo que es importante entender que la actual crisis de la Iglesia es inédita en la Historia (sólo se asemeja un poco la crisis arriana, pero aún así no llegó a tanto) y eso hace que nos encontremos en una situación para la que no tenemos guía segura. Por ello es importante respetar a quienes de buena fe ven la solución de una forma diferente a la que vemos nosotros. Estamos ante opiniones teológicas, no ante dogmas. Por desgracia no tenemos guías seguros y hemos de poner nuestra fe y nuestra inteligencia en la búsqueda de la respuesta que nos parece más correcta, sin tener la seguridad absoluta de que no estamos equivocados. Yo creo que la opinión teológica de la FSSPX sobre cómo afrontar esta crisis es la más correcta, la que aúna firmeza y prudencia en un equilibrio razonable, sin caer en posiciones que pongan en cuestión verdades de fe... ¿Puede ser una posición errónea? Puede ser, pero de todas las soluciones que se ofrecen a mí, sinceramente, me parece la más sensata. Cuando todos dejemos este mundo y Dios nos haga ver la realidad de las cosas, veremos si acertamos o nos equivocamos... Por eso yo, aunque no me convenzan otras soluciones (como la sedevacantista plena, la cassiciacum o la acuerdista), no me creo autorizado para condenar a nadie. No es por relativismo ni por subjetivismo, sino por falta de seguridad. Yo no estoy 100% seguro de la seguridad de mi tesis (y menos aún de las otras), por más que sea la que me parece más convincente. Estamos en una situación inestable, en una crisis sin precedentes, en un estado de necesidad que por definición nos obliga a caminar por el límite del abismo... ¿cómo voy a condenar a nadie que toma de buena fe otro camino que le parece mejor? ¿Quién tiene la absoluta seguridad, en estos tiempos de confusión, de no errar?
EliminarDesconfío de quienes se creen nuevos mesías capaces de hablar con tanta seguridad como para permitirse condenar a los demás.
Un saludo.
Agradezco mucho, don Jorge, que me haya respondido; me pondré en contacto con el administrador del blog "Introiboadaltaredei" y espero obtener respuesta mañana.
EliminarMarcos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBueno, vamos por partes. Cuando el despelote del 2012 y 2013, sí se fueron alrededor de 120 curitas de la Frater, en su momento lo publicó el Blog "Non Possumus" y había listados. Lo que pasó es que muchos terminaron largando y no bancaron más el proyecto de Williamson. Ahora mismo existe un núcleo alrededor de Vienna, EEUU, el seminario de Faure en Francia, el Monasterio de Dom Thomas en Brasil, y por ahí el Padre Trincado que hace honor a su apellido.
ResponderEliminarEn segundo lugar, está comprobado que el partido alemán Alternativa por Alemania (AfD) sí es nazi en du doctrina de supremacía racial y sus abses filosóficas nihilas nicetzchianas, y su concepción estatal Schimdtiana, y es hijo legítimo de la cosmovisión anglogermánica protestante, y su líder y cabeza de lista en las elecciones europeas es el abogado Maximilian Krahn, quien al mismo tiempo es el apoderado legal de la Fraternidad y quien administra todos sus bienes, derechos y obligaciones.
Williamson no era nazi pero ni de lejos, aunque por lógicas razones sí era eurocentrista y muy británico, pero tenía el don de hablar y de escribir sonre lo que ningún obispillo tradiloco ni curita negro pata seca escribe: ciencia, arte, economía, religión, pero todo enfocado en la apostasía del hombre moderno. ¿Demasiado elevado para muchos tradis? Seguro que sí. Incluso para usted que sigue sin entender nada de nada.
Lo que sí es de reprochar a Williamson es que ordenara al presbiterado a gente horrible, vulgar y de negra entraña, como Rodrigo da Silva, y que también consagrara a 3 obispos, aparte de los suyos, que van a colaborar con el total kilombo que de por sí ya es el mundo tradi.
Alguien sabe si ya sepultaron a monseñor williamson o bien qué día será el funeral?porque no se escuchó más nada por lo menos en la internet bueno que Dios le dé un descanso eterno
ResponderEliminarSí, se sabe que sus restos fueron incinerados y arrojados al Tamesis por ser un boludo cismatico
EliminarPiensas acudir al funeral en Londres o sólo tienes un interés necrófilo?
EliminarMe gusta mucho este blog, no los comentarios vertidos porque no abonan en nada a la comprensión del sedevacantismo ni del lefebvrismo. Parece que mucha gente, frustrada con su vida, nada más busca estos sitios para soltar su inmundicia anímica. Descanse en paz, Monseñor Williamson.
ResponderEliminar